שער כימיקלים בע"מ נ' אקווא ליינס בע"מ

החלטה

לפני התנגדות לביצוע תובענה.

המבקשת הגישה התנגדות לבצוע תובענה, שהוגשה נגדה וזאת בהתאם לסעיף 81 (א) לחוק ההוצאה לפועל.

למעשה, טענת המבקשת מתרכזת בשניים:

האחד – כי לא סופקה לה מלוא ההזמנה, שהתבקשה מהמשיבה.

שניים – כי סופקו לה חומרים הנדרשים, בהיתר רעלים ומשסופקה סחורה כזו, יש לבטל את החוזה, מאחר והחוזה הינו חוזה בלתי חוקי.

הדין על פי סעיף 81 א' (1) רבתי, רשאי נתבע להגיש התנגדות לבקשת ביצוע תובענה על סכום קצוב:

"ענין הדיון בבית המשפט יראו את ההתנגדות כבקשת רשות להתגונן בסדר דין מקוצר, לפי תקנות סדר דין אזרחי". (סעיף 81 א (ד)(2))

ההלכה לגבי בקשות רשות להגן, היא ברורה ועל פי ההלכה, נדרשת רק ראשית ראיה להגנה אפשרית על מנת לאפשר לנתבע את יומו בבית המשפט.

אשר לטענה הראשונה

אמנם, בתצהירו טען מנהל הנתבעת/המבקשת, כי רק חלק מההזמנה סופק, ומשהמשיבה התנגדה לאספקת כל ההזמנה, הודיע לה מנהל המבקשת כי אין מקום לבצע את ההתקשרות (סעיף 9 לתצהיר).

ואולם, בחקירה התברר, כי בוצעו מספר הזמנות (שתי הזמנות בכתב), הזמנות חתומות על ידי מנהל המבקשת ולטענתו ההזמנה השלישית בוצע טלפונית עם מנהל המשיבה.

יוצא מאלו, כי אין מדובר בהזמנה אחת, שהמשיבה סיפקה רק את חלקה, כי אם מספר הזמנות שחלקן סופקו וחלקן לא.

לא נכתב באף אחת מההזמנות, כי תנאי להזמנות הוא אספקת הסחורה, שנתבקשה, בהזמנה השלישית, ההזמנה הטלפונית.

גם אם אקבל את גרסת מנהל המבקשת במלואה, עדיין התקבלו חומרים אותם הזמין ואין כל טענת הגנה, כנגד אותן הזמנות, מטעם זה.

הסחורה נתקבלה והיה על מזמין הסחורה לשלם תמורתה.

אשר לטענה השניה:

לטענת המבקשת, אין לה היתר רעלים ומשכך לא יכולה היתה המשיבה לספק לה את הסחורה ועצם אספקת הסחורה, בהעדר היתר רעלים, מהווה למעשה קיום של חוזה שיש לבטלו.

לטענת המבקשת, מדובר בחוזה בלתי חוקי ואין להתיר אכיפתו.

אין לקבל טענה זו